Ver la versión completa : de vuelta a mi querido firefox.
SplinterGU
29/01/2013, 19:39
bien, tras haberle dado una oportunidad a chrome, debo decir que es una gran mierda... y no lo voy a seguir usando porque me funciona bien mega (que no uso) y me funciona mal muchisimos otros sites (que sí uso)...
chrome es una mierda, hoy se me cerro la session asi como asi, y cuando abri nuevamente, me salio un restaurar session... no tengo los plugins que tengo en firefox y los que hay funcionan para el culo, se abren pop-ups de publicidad por todos lados (no de google)... no hay un plugin decente para bajar videos incrustados, los que hay son una porqueria y no descargan bien como el flashgot, downthemall o downloaderhelper... la interfaz de los plugins que hay, algunos parecen dibujados con un editor grafico... algunas paginas reproducen video mas lento, no es posible configurar que no use cache por una opcion de menu, y la que hay no funciona... ni que hablar de los datos que envia a google, todo esto y un largo etc mas...
en fin... una porqueria... no pienso usarlo porque 1 pagina que no uso me funciona y el resto del universon internet funciona a medias o no funciona bien...
que no digan que soy un cabezadura que no da oportunidades... lo he probado por unos cuantos dias.
hellcross
29/01/2013, 19:47
Pues a mi no me pasa todo eso que dices. Igual es un problema tuyo. Firefox consume demasiados recursos para mi gusto... la verdad que no existe el explorador perfecto :(
JoJo_ReloadeD
29/01/2013, 19:48
Mientras tanto en el mundo real...
31005
SplinterGU
29/01/2013, 19:57
Pues a mi no me pasa todo eso que dices. Igual es un problema tuyo. Firefox consume demasiados recursos para mi gusto... la verdad que no existe el explorador perfecto :(
mira que yo tengo 4gb de ram solamente y desconectada la swap... doublecommander+thunderbird (siempre abiertos) y tengo abierto una VM consumiento 1gb de ram, y el firefox con al menos 20 ventanas, y te digo que aun me queda memoria libre, firefox no consume tantos recursos como dicen, al menos no se nota.
tampoco soy el unico que tiene problemas con chrome, puedes ver el hilo de mega, que a muchos tienen problemas con chrome (personales o tecnicos, pero problemas al fin)
quizas no haya navegador perfecto, pero por el momento firefox es lo mas cercano a eso para mis necesidades.
Mientras tanto en el mundo real...
31005
tu mundo real querras decir... evidentemente para aquellos que no tienen mis necesidades puede que chrome les vaya como anillo al dedo... para mi, lo que ofrece chrome (en todos sus colores) no me alcanza.
Yo he intentado varias veces pasarme a Chrome, pero no me gusta la "interfaz web para todo" que tiene, y el rollo minimalista. Debo de ser un bicho raro, porque parece que eso gusta a todo el mundo. Y con Firefox me revienta que a cada actualización se carguen treinta cosas que antes funcionaban bien ¿para qué? Por ejemplo en FF18 no va ningún tema que antes iba y le han puesto los iconos mas feos del mundo. Parece el Netscape Navigator de los años 90, vamos para atrás en vez de para adelante. Hala, ya que me quedao a gusto.
Molondro
29/01/2013, 20:07
Y pa ésto tenías que abrir un hilo? Yo he vuelto al papel de culo de doble capa después de probar el sencillo porque era más barato y no vengo a contarlo.
josepzin
29/01/2013, 20:33
Yo tampoco uso Chrome, con FF tengo ahora 220 pestañas abiertas (aunque no todas activas claro) y con Chrome ya mas de 10 se pone pesado malamente.
Aunque si uso Chrome para el Mega, una version portable. Para eso va bien!
Yo he hecho el cambio a la inversa porque firefox me daba problemas de consumir demasiados recursos.
Ha sido tan facil como instalar chrome, decirle que me traiga todos los ajustes, favoritos y leches del firefox y aqui estoy, con todas mis contraseñas que tenia guardadas en el firefox y todo, como la seda.
Pero claro, eso no descarta que te de problemas, yo de momento estoy contento, no se si algun dia me encontrare algo que me diga "a la mierda! me vuelvo a firefox!", pero en dos semanas eso no ha pasado aun.
Lo que esta claro es que en el tema de los navegadores, no hay un claro ganador entre dos o tres opciones porque hay soluciones distintas para necesidades distintas, el que diga que uno es mejor que otro y punto, no tiene razon, es una cuestion de cubrir necesidades y punto.
josepzin
29/01/2013, 21:33
Lo que esta claro es que en el tema de los navegadores, no hay un claro ganador entre dos o tres opciones porque hay soluciones distintas para necesidades distintas, el que diga que uno es mejor que otro y punto, no tiene razon, es una cuestion de cubrir necesidades y punto.
MENTIRA!!! Firefox es el mejor de todos!!! :mad:
AlexDeWetor
29/01/2013, 21:34
Pues yo me deshice de Chrome en cuanto empecé mi boycot a google hace ya 2 años y creo que no lo voy a echar de de menos. Yo prefiero usar Firefox o Internet Explorer (llamadme loco si queréis, pero lo uso y punto). El otro día probé un navegador que era en "modo texto" (no me acuerdo de cual era, creo que era el Lynx) y seguro que sera el que use dentro de algunos cuando las paginas se atiborren de plugins absurdos que colapsen mi viejo pentium 4.
PD:vale, el navegador en modo texto se llama Links, por si alguien tiene un pc viejuno, le pueda interesar
Ojo, a mi google me da mas miedo que toas las cosas, al principio molaban, pero ahora estan llegando a unas cosas que bueno... no los considero de fiar.
Pero en fin...
SplinterGU
29/01/2013, 22:03
Yo he intentado varias veces pasarme a Chrome, pero no me gusta la "interfaz web para todo" que tiene, y el rollo minimalista. Debo de ser un bicho raro, porque parece que eso gusta a todo el mundo. Y con Firefox me revienta que a cada actualización se carguen treinta cosas que antes funcionaban bien ¿para qué? Por ejemplo en FF18 no va ningún tema que antes iba y le han puesto los iconos mas feos del mundo. Parece el Netscape Navigator de los años 90, vamos para atrás en vez de para adelante. Hala, ya que me quedao a gusto.
si te refieres a los plugins externos cuando cambia de version? si, a veces pasa eso... por suerte al poco tiempo les dan soporte al nuevo FF...
Y pa ésto tenías que abrir un hilo? Yo he vuelto al papel de culo de doble capa después de probar el sencillo porque era más barato y no vengo a contarlo.
pues si, hombre, si no puedo hacer eso en el foro donde me siento a gusto, entonces si que estamos mal...
hombre, el pache ha abierto hilos de cosas peores que tu cambio de papel de culo (aca se llama papel higenico)... pues abre un hilo, no dudo que sea interesante el mismo...
como sea, si crees que esto deberia ser parte de otro hilo, pues dime donde y pedire lo muevan/unan...
Yo tampoco uso Chrome, con FF tengo ahora 220 pestañas abiertas (aunque no todas activas claro) y con Chrome ya mas de 10 se pone pesado malamente.
Aunque si uso Chrome para el Mega, una version portable. Para eso va bien!
pero hay cosas interesantes ya en mega? PM...
Yo he hecho el cambio a la inversa porque firefox me daba problemas de consumir demasiados recursos.
Ha sido tan facil como instalar chrome, decirle que me traiga todos los ajustes, favoritos y leches del firefox y aqui estoy, con todas mis contraseñas que tenia guardadas en el firefox y todo, como la seda.
Pero claro, eso no descarta que te de problemas, yo de momento estoy contento, no se si algun dia me encontrare algo que me diga "a la mierda! me vuelvo a firefox!", pero en dos semanas eso no ha pasado aun.
Lo que esta claro es que en el tema de los navegadores, no hay un claro ganador entre dos o tres opciones porque hay soluciones distintas para necesidades distintas, el que diga que uno es mejor que otro y punto, no tiene razon, es una cuestion de cubrir necesidades y punto.
claro, depende de las necesidades, a cada uno le ira mejor uno u otro segun sus necesidades, a mi firefox me da lo que necesito y chome falla en eso.
MENTIRA!!! Firefox es el mejor de todos!!! :mad:
totalmente.
Pues yo me deshice de Chrome en cuanto empecé mi boycot a google hace ya 2 años y creo que no lo voy a echar de de menos. Yo prefiero usar Firefox o Internet Explorer (llamadme loco si queréis, pero lo uso y punto). El otro día probé un navegador que era en "modo texto" (no me acuerdo de cual era, creo que era el Lynx) y seguro que sera el que use dentro de algunos cuando las paginas se atiborren de plugins absurdos que colapsen mi viejo pentium 4.
PD:vale, el navegador en modo texto se llama Links, por si alguien tiene un pc viejuno, le pueda interesar
no conocia al links (ahora si)... si conocia al lynx... gracias por la info!
princemegahit
29/01/2013, 22:04
Estoy contigo, usar chrome hoy en dia, es como usar el IE hace 10 años , inseguro en muchos sentidos.
Curro con firefox, casa con chrome y juro y perjuro que no noto la diferencia...
Y pa ésto tenías que abrir un hilo? Yo he vuelto al papel de culo de doble capa después de probar el sencillo porque era más barato y no vengo a contarlo.
Es muy duro pasarse al sencillo por temas económicos, tienen que hacerlo más fuerte para que resista bien y te deja el bujerete dolorido a poco que tengas que pasártelo una vez de más.
Mientras tanto en el mundo real...
31005
Veo esta imagen y pienso en la revolución francesa.
princemegahit
29/01/2013, 22:49
Veo esta imagen y pienso en la revolución francesa.
yo pienso en cyberdyne systems
JoJo_ReloadeD
29/01/2013, 22:52
Probad a abrir una pagina que tenga una tabla con varios cientos de filas y vereis como va el firefox... tarda en renderizarla del orden de medio minuto, mientras que chrome lo hace en 2 o 3 segundos... a esto sumadle el tema de la estabilidad de que cada pestaña sea un proceso independiente y como que ya esta todo dicho. A un precio, pq efectivamente si chupa ram, pero es que no hay color de ninguna de las maneras...
Probad a abrir una pagina que tenga una tabla con varios cientos de filas y vereis como va el firefox... tarda en renderizarla del orden de medio minuto, mientras que chrome lo hace en 2 o 3 segundos... a esto sumadle el tema de la estabilidad de que cada pestaña sea un proceso independiente y como que ya esta todo dicho. A un precio, pq efectivamente si chupa ram, pero es que no hay color de ninguna de las maneras...
Abre el chrome, mira su interfaz, vomita... es que no hay color de ninguna de las maneras.
Molondro
29/01/2013, 23:07
Abre el chrome, mira su interfaz, vomita... es que no hay color de ninguna de las maneras.
Pero si precisamente es una de las cosas que mas me gustan de chrome: que ni te enteras de que está
Lo que tendrían que hacer es cumplir los ***** estándares en las paginas, en un blog casero hecho deprisa y corriendo se podría entender pero en paginas corporativas de grandes empresas con millones de clientes es de pena.
Ej: movistar.es en algunos apartados de usuario los botones con código javascript que ni en la época de geocities... en firefox no funciona y hay que usar chrome o exploter.
Ej: Bancos, aparte de pasarse la seguridad por el forro de los tres que tengo que sufrir ( deudas everywhere ) en cada uno tengo que usar un navegador distinto xD.
PD: Me costo dejar Opera bastante pero al final me obligaron ellos mismos cambiándolo todo de sitio y siendo cada versión mas pesado, con el zorrillo hace tiempo que van por el mismo camino pero es que las alternativas son aun peores.
Pero si precisamente es una de las cosas que mas me gustan de chrome: que ni te enteras de que está
Eso en un netbook está bien, en una pantalla de 20" o más es perder información util y funcionalidades.
Yo tengo el firefox actualizado pero mi intefaz es la clásica para que no se parezca a la de chrome.
Ojo, a mi google me da mas miedo que toas las cosas, al principio molaban, pero ahora estan llegando a unas cosas que bueno... no los considero de fiar.
Pero en fin...
Entonces usa chromium o srware iron :awesome: es lo mismo pero sin google
¿hay alguna manera de conseguir una build actualizada de chromium sin tener que compilartela tu?
En el mundo real de windows no noto diferencia, a veces uso firefox por firebug y algun plugin mas, chrome para navegar, y opera si tengo que hacer algo para su motor.
Eso si, en linux digamos que no hay alternativa, chrome u opera.
PD: Me costo dejar Opera bastante pero al final me obligaron ellos mismos cambiándolo todo de sitio y siendo cada versión mas pesado, con el zorrillo hace tiempo que van por el mismo camino pero es que las alternativas son aun peores.
Opera no lo está haciendo bien en las últimas versiones especialmente cuando han querido imitar chrome. Casi han quitado Unite. Pero sigo con él sobretodo por su interfaz.
SplinterGU
30/01/2013, 01:04
Es muy duro pasarse al sencillo por temas económicos, tienen que hacerlo más fuerte para que resista bien y te deja el bujerete dolorido a poco que tengas que pasártelo una vez de más.
es simple... yo me limpio con papel de hoja simple 1 sola vez... y luego acto seguido a lavarme en bidet, con agua y jabon... y luego si me seco con otro trozo de papel... y a menos que estes con diarrea, el culo no queda dolorido.
yo pienso en cyberdyne systems
jejeje... google va camino a eso...
Probad a abrir una pagina que tenga una tabla con varios cientos de filas y vereis como va el firefox... tarda en renderizarla del orden de medio minuto, mientras que chrome lo hace en 2 o 3 segundos... a esto sumadle el tema de la estabilidad de que cada pestaña sea un proceso independiente y como que ya esta todo dicho. A un precio, pq efectivamente si chupa ram, pero es que no hay color de ninguna de las maneras...
interesante... ejemplos, por favor...
ademas, todo el mundo dice que consume menos recursos... que yo sepa, la memoria es uno de los recursos mas valiosos/costosos... si chome consume ram, no veo donde usa menos recursos.
pero me interesa eso de las tablas, puedes poner ejemplos por favor?
Pero si precisamente es una de las cosas que mas me gustan de chrome: que ni te enteras de que está
no hay forma de no enterarar si te produce vomitos.
Lo que tendrían que hacer es cumplir los ***** estándares en las paginas, en un blog casero hecho deprisa y corriendo se podría entender pero en paginas corporativas de grandes empresas con millones de clientes es de pena.
Ej: movistar.es en algunos apartados de usuario los botones con código javascript que ni en la época de geocities... en firefox no funciona y hay que usar chrome o exploter.
Ej: Bancos, aparte de pasarse la seguridad por el forro de los tres que tengo que sufrir ( deudas everywhere ) en cada uno tengo que usar un navegador distinto xD.
PD: Me costo dejar Opera bastante pero al final me obligaron ellos mismos cambiándolo todo de sitio y siendo cada versión mas pesado, con el zorrillo hace tiempo que van por el mismo camino pero es que las alternativas son aun peores.
justamente es que hay muchos estandares que no estan todavia completados, como ser el html5, sin embargo la familia chome, se adjudica que ellos si lo soportan en su totalidad (o por lo menos es lo que muchos quieren interpretar) y para mi, basar un desarrollo y producto en un estandard no completado y decir, esto funciona bien en chrome porque los demas navegadores no soportan html5 correctamente, dejando a los demas navegadores a medio camino, es inexacto, tonto, irresponsable, poco profesional y otras tantas cosas mas... y con esto me refiero a que el equipo de mega es todo eso... html5 aun es experimiental y no esta totalmente definido...
Entonces usa chromium o srware iron :awesome: es lo mismo pero sin google
lamentablemente siguen siendo lo mismo que chrome... y me van igual que chrome.
En el mundo real de windows no noto diferencia, a veces uso firefox por firebug y algun plugin mas, chrome para navegar, y opera si tengo que hacer algo para su motor.
Eso si, en linux digamos que no hay alternativa, chrome u opera.
yo tengo linux y uso firefox.... felizmente.
Meldinov
30/01/2013, 01:04
principalmente navego en portatiles, de 15 y de 10, asi que chrome, va ligero, la interfaz es la que menos molesta, y me mantiene sincronizados los marcadores y contraseñas en los diferentes pcs. Practicamente l unico plugin que uso es Adblock Plus
El chrome sera canela, pero a que precio?
Como dicen por arriba, casi mejor chromium.
princemegahit
30/01/2013, 02:15
Relacionado:
https://www.mozilla-hispano.org/foro/viewtopic.php?f=16&t=15006
Montblancx
30/01/2013, 02:35
http://commondatastorage.googleapis.com/chromium-browser-snapshots/index.html
Para Windows la última revisión de Chromium ahora mismo parece ser esta:
http://commondatastorage.googleapis.com/chromium-browser-snapshots/index.html?path=Win/179407/
A mi me ha pasado el abrir 20 pestañas de FireFox (por favor, no pongais FF18 porque mi cabeza se va a Square-Enix) y pasar de usar 80MB de RAM a más de 500MB de RAM. No parece un problema demasiado serio, pero estando en WXP y con solo 1GB de RAM pues la cosa como que es más seria.
Mi hermana usa Chrome, y no me gusta su minimalismo. Es como han dicho, lo hacen más simple, pero pierdes funcionalidad... aunque en realidad te la esconden. No entendí el cambio del Acrobat Reader del estilo clásico al de los tres botones, y me pierdo cuando tengo que buscar una herramienta en los MS Office a partir del 2000 que no se ve en la barra de acceso rápido (que sí, que tiene más funciones en casi el mismo espacio, pero ¿dónde están los menús desplegables con el resto de operaciones?).
Señores: simplicidad para los novatos, pero no escondas la funcionalidad para los que sabíamos movernos.
selecter25
30/01/2013, 04:09
A mi me gusta FF pero para el uso que hago de un navegador, a Chrome le veo menos puntos flacos, y lo veo más estable y rápido. Quizás no tenga tantos plugins como FF, pero si sabes buscar bien puedes hacer casi lo mismo.
SplinterGU
30/01/2013, 04:30
A mi me ha pasado el abrir 20 pestañas de FireFox (por favor, no pongais FF18 porque mi cabeza se va a Square-Enix) y pasar de usar 80MB de RAM a más de 500MB de RAM. No parece un problema demasiado serio, pero estando en WXP y con solo 1GB de RAM pues la cosa como que es más seria.
y si tienes 20 pestañas con videos y fotos pornos, claro que te va a comer 500mb de ram... y mas tambien. xD
vamos drumpi, que yo uso FF18 y me va bien.
A mi me gusta FF pero para el uso que hago de un navegador, a Chrome le veo menos puntos flacos, y lo veo más estable y rápido. Quizás no tenga tantos plugins como FF, pero si sabes buscar bien puedes hacer casi lo mismo.
entiendo, lastima que el "casi" es la diferencia entre la utilidad o inutilidad del browser... esos "casi" hacen que no me sirva el chrome.
princemegahit
30/01/2013, 04:53
Pues a mi me está consumiendo 1MB por pestaña, en total 280MB + o -. Si es verdad que en versiones anteriores, no se si antes de la 14 o por ahi, el rendimiento era muy malo, pero ahora todo lo contrario.
Yo deje de usar chrome cuando un día sin querer cerré todas las pestañas y se me cancelaron las descargas directas que tenia activas. En firefox al menos continúan en segundo plano.
Molondro
30/01/2013, 09:52
Yo deje de usar chrome cuando un día sin querer cerré todas las pestañas y se me cancelaron las descargas directas que tenia activas. En firefox al menos continúan en segundo plano.
Crome te avisa de que tienes descargas activas, y en todo caso te da la opción de cerrar todas las pestañas pero seguir con las descargas...
SplinterGU
30/01/2013, 10:48
amigo molondro, por suerte y por lo visto este no fue un hilo de "y para esto abres el hilo"... :)
se aprenden cosas interesantes de la experiencia de otros... aun espero esos links con los cientos de tablas que menciono alguien por ahi... la verdad que eso es muy interesante.
Crome te avisa de que tienes descargas activas, y en todo caso te da la opción de cerrar todas las pestañas pero seguir con las descargas...
Avisar te avisa, pero si las cierras no continua con las descargas. Lo acabo de probar. Firefox te mantiene la ventana de descargas activa.
SplinterGU
30/01/2013, 10:58
Avisar te avisa, pero si las cierras no continua con las descargas. Lo acabo de probar.
yo estoy comenzando a pensar que hay algunos privilegiados con un chome customizado para ellos... o que estamos hablando de diferentes productos... xD
JoJo_ReloadeD
30/01/2013, 12:14
amigo molondro, por suerte y por lo visto este no fue un hilo de "y para esto abres el hilo"... :)
se aprenden cosas interesantes de la experiencia de otros... aun espero esos links con los cientos de tablas que menciono alguien por ahi... la verdad que eso es muy interesante.
http://vieju.net/test/ff.php
Entra a esa url y preparate a morir si estas en firefox. Es un test cutrebestia que he hecho en un momento, es una tabla con 300mil filas (para que se vea el tema que digo bien).
En chrome renderiza y puedo moverme por todo el documento yendo perfectamente suave en 23 segundos. En firefox te muestra el documento a los... 84 segundos, tras haberte dejado el resto de pestañas bloqueadas, de chupar memoria como un cosaco y una vez que te lo muestra... se mueve tan lento por el documento que es del todo inusable.
Y esto es el html mas antiguo, cutre y basico señores, ni css tiene esa pagina. Ahora si quereis hablamos de la diferencia de rendimiento de js entre ff y chrome...
princemegahit
30/01/2013, 12:56
http://vieju.net/test/ff.php
Entra a esa url y preparate a morir si estas en firefox. Es un test cutrebestia que he hecho en un momento, es una tabla con 300mil filas (para que se vea el tema que digo bien).
En chrome renderiza y puedo moverme por todo el documento yendo perfectamente suave en 23 segundos. En firefox te muestra el documento a los... 84 segundos, tras haberte dejado el resto de pestañas bloqueadas, de chupar memoria como un cosaco y una vez que te lo muestra... se mueve tan lento por el documento que es del todo inusable.
Y esto es el html mas antiguo, cutre y basico señores, ni css tiene esa pagina. Ahora si quereis hablamos de la diferencia de rendimiento de js entre ff y chrome...
Acabo de probarlo en Firefox 14 y me tarda un minuto en poder mostrar algo, pero después puedo moverme con soltura. Ahora voy a probarlo con el FF18 con las 280 pestañas en el otro PC a ver que hace xD
josepzin
30/01/2013, 13:00
FF dice que no le gusta tu página :D
Aunque en principio Chrome no respondió TAN bien como dices, sí que lo hizo mucho mejor que FF, supongo que eso de tener tareas independientes para cada pestaña ayuda.
Pero bueno, no volveré a entrar a esa página y problema solucionado! :D :P
-----Actualizado-----
Acabo de probarlo en Firefox 14 y me tarda un minuto en poder mostrar algo, pero después puedo moverme con soltura. Ahora voy a probarlo con el FF18 con las 280 pestañas en el otro PC a ver que hace xD
¿280 pestañas? casi estas al mismo nivel de diógenes que yo :D
Por cierto, a mi me muestra enseguida la tabla, supongo que tengo activa la opcion de que vaya mostrando aunque no haya terminado de cargar. Ese es un "truco" para simular mas belosidá de carga.
^MiSaTo^
30/01/2013, 13:01
Acabo de probarlo en Firefox 14 y me tarda un minuto en poder mostrar algo, pero después puedo moverme con soltura. Ahora voy a probarlo con el FF18 con las 280 pestañas en el otro PC a ver que hace xD
Yo lo he probado en FF última versión, en un i5 con 8GB de ram desde Mac OS Lion y aparte de que tarda la misma vida en abrirlo, al hacer el scroll se me peta el firefox durante un rato hasta que ya responde y vuelta a empezar xD De hecho me ha costado la misma vida poder cerrar la pestaña (tenía sólo 2 abiertas, esa y otra con gmail).
Sin embargo usando Safari, que usa el mismo motor que Chrome, no he tenido ningún problema. Lo abre en apenas segundos, no se bloquea al hacer scroll, etc.
A mi me gusta firefox y es el navegador que uso pero al cesar lo que es del cesar y webkit ha demostrado desde hace mucho tiempo en ser mucho mejor motor que lo que usa ff, tanto para renderizado de html como ya no digamos js.
princemegahit
30/01/2013, 13:42
¿280 pestañas? casi estas al mismo nivel de diógenes que yo :D
Por cierto, a mi me muestra enseguida la tabla, supongo que tengo activa la opcion de que vaya mostrando aunque no haya terminado de cargar. Ese es un "truco" para simular mas belosidá de carga.
Ese es el segundo PC que tiene más pestañas, el que tiene más unas 600 o asi xD. Lo mejor es que hago limpieza cada dos meses o asi, y no queda ni una, pero vuelve a empezar.
Bueno, yo he hecho ya más pruebas en distintas versiones de Firefox y PC's, supongo que jojo puede comprobar ip's y navegadores desde los que se accede, aunque no el tiempo ni el renderizado, pero os puedo prometer/jurar/lo que sea que los datos que voy a dar son ciertos.
Hasta ahora:
Firefox 14 (AMD dual core 3.x 8GB RAM): Lo he ejecutado dos veces, la primera, no muestra nada hasta los 60 segundos, después apenas necesita 15 segundos más y está completamente cargado. Una vez carga, todo fluido. La segunda vez, me muestra la tabla a los 10-15 segundos más o menos, pero si es cierto que deja todo muy lento hasta que carga del todo.
Firefox 18 (windows 7 , mismo pc AMD): He hecho dos pruebas, una me ha mostrado la tabla a los 4 segundos, y ha finalizado a los 2 minutos 20. La segunda, me lo ha mostrado a los 10 seg, y ha finalizado a los 2:54. En algún momento me ha dicho lo de "No responde". Tambien hay que decir que este es el que tiene unas 600 pestañas xD.
IE9 (w7, mismo pc): Ya se que no es buen navegador, pero viene de serie xD, ha cargado en 4 segundos, y tarda unos 45-55 segundos en cargar la página completamente, pero no se puede navegar y ver la tabla con fluidez, es una tortuga, ni aunque dejes la web 5 minutos, por lo que deduzco que si tarda solo 50 segundos en cargarla realmente, pero va como el culo. Realmente ha sido el más rápido, pero con resultados nefastos, no se puede mover uno por ella.
Chrome (24.0.1312.56) (w7, mismo pc). Me ha tardado unos pocos segundos la primera vez, apenas 4 en mostrar la página, pero ha tardado casi 3 minutos en cargarla, de hecho me ha salido un robotito diciendo algo como que no se podia cargar la página. La segunda vez ha tardado unos 10, pero esta vez he cronometrado y exactamente tardó 2:54, como firefox 18. En ninguno de los casos se podia navegar por ella, hasta estar completamente cargada, como en firefox.
Chromium (21.0.1180.81 (151980) (linux, mismo pc): Este si ha dado unos resultados decentes, no como chrome, muestra la tabla a los 9 segundos y carga completamente a los 47 y todo va fluido. Siguiente pruba, chrome desde linux con wine, a ver si es que es windows xD
Opera 12 (linux, mismo pc): Me he aburrido a los 5 minutos de esperar, a los 10 he mirado y habia cargado. Muuuy lento todo.
F17 (amd dual a 2.x, 2GB ): Ha mostrado algo a los 20 segundos, pero ha tardado unos 2 o 3 minutos en acabar, pero a su favor decir, que todo en esta torre, no se porqué, va muy lento, no se si será porque tiene solo 2GB y hay 280 pestañas xD, pero lo raro es que me ocupan apenas 300MB en lugar de los 500MB de media que ocupan menos pestañas en los otros.
No hace falta decir entonces, que en este no va tan fluido como en el pc anterior una vez carga.
Firefox 3.6 (amd dual a 2.x, 2GB, windows 7 ): Muestra la tabla al instante, pero empieza a subir la carga al giga de ram y peta el navegador. He probado a entrar desde la cuenta de invitado con el firefox pelado sin pestañas, y hace exactamente lo mismo.
Firefox 16 (amd dual 2.x, 2GB, windows vista) : La memoria no se puede read XD, entra en un bucle indefinido, en el que parece que se actualiza la página constantemente y lo he tenido que quitar.
F18 (intel quad core a no se cuantos xD, es un 775 con 3GB de ram): Exactamente carga en los 90 segundos que ha dicho jojo, pero muestra la tabla a los 10 segundos y cuando termina va muy fluido.
F18 (portátil core2duo, 3GB de ram): 100 segundos, muestra la tabla a los pocos segundos, se mueve lento cuando está cargando, pero cuando termina va fluido como las otras pruebas en el pc anterior con esta versión
Konqueror (KHTML): En el mismo portátil ,100 segundos. No lo tenia ni abierto y lo he lanzado directamente con la web de vieju.net, en apenas 8 segundos estaba abierto y mostrandome la página, se podia mover bastante bien, a pesar de que no habia finalizado el proceso, que por cierto, me decia que la velocidad de carga de la página era de una media de 1.8Kbs. Hasta ahora, el mejor.
Midori (webkit): La gran decepción, me ha recordado porque dejé de usarlo, y porque no lo usaba en exclusiva, llevaba 3 minutos sin mostrar nada y he decido irme, cuando he vuelto, todo se movia muy lento, no obstante, el supuesto navegar ligero me estaba consumiendo 800MB de ram.
Todo es desde linux, excepto cuando se indica windows.
Adjunto pantallazo del consumo de RAM, en el primer pc del test, teniendo en cuenta que el firefox tiene unos cientos de pestañas más abiertos, y el chrome solo una, la verdad es que Chrome consume algo más, eh?
31032
Curiosamente esta vez me ha tardado menos, no se si es que estaba un poco congestionado el tráfico en la web de jojo y estaba todo el mundo haciendo el test, que solo me ha tardado 1min 40 segundos aprox, tanto en Chrome como Firefox.
neostalker
30/01/2013, 13:46
http://vieju.net/test/ff.php
Entra a esa url y preparate a morir si estas en firefox. Es un test cutrebestia que he hecho en un momento, es una tabla con 300mil filas (para que se vea el tema que digo bien).
En chrome renderiza y puedo moverme por todo el documento yendo perfectamente suave en 23 segundos. En firefox te muestra el documento a los... 84 segundos, tras haberte dejado el resto de pestañas bloqueadas, de chupar memoria como un cosaco y una vez que te lo muestra... se mueve tan lento por el documento que es del todo inusable.
Y esto es el html mas antiguo, cutre y basico señores, ni css tiene esa pagina. Ahora si quereis hablamos de la diferencia de rendimiento de js entre ff y chrome...
En qué ordenador has testeado ese rendimiento? Porque a mí me ha dejado bloqueada la pestaña en la que abrí tu web de prueba xDDDDDDDDDD
También es cierto que estoy usando un portátil muy modesto para el estándar actual.
JoJo_ReloadeD
30/01/2013, 14:10
En qué ordenador has testeado ese rendimiento? Porque a mí me ha dejado bloqueada la pestaña en la que abrí tu web de prueba xDDDDDDDDDD
También es cierto que estoy usando un portátil muy modesto para el estándar actual.
Intel(R) Core(TM) i5-2500 CPU @ 3.30GHz
4 gigas de ram
neostalker
30/01/2013, 14:14
Intel(R) Core(TM) i5-2500 CPU @ 3.30GHz
4 gigas de ram
Coñe, ni punto de comparación. Yo ahora estoy en un AMD Neo k125 a 1.7 GHz mononúcleo con 3 GB DDR3 RAM xD
No lo dije porque se me olvidó, pero antes probé en Chrome.
Meldinov
30/01/2013, 14:22
en mi portatil core2duocutrongo, con 4 de ram, el chrome tarda un ratillo en responder la pestaña, hasta que termina de cargar, pero luego va razonablemente bien. El firefox lo tuve que sacrificar :P
selecter25
30/01/2013, 14:34
Avisar te avisa, pero si las cierras no continua con las descargas. Lo acabo de probar. Firefox te mantiene la ventana de descargas activa.
Sí, la mantiene pero sigue chupando recursos y el proceso sigue abierto. No es lo mismo que minimizar? O acaso es que molesta el icono de Chrome en la barra de herramientas?
http://vieju.net/test/ff.php
Entra a esa url y preparate a morir si estas en firefox. Es un test cutrebestia que he hecho en un momento, es una tabla con 300mil filas (para que se vea el tema que digo bien).
En chrome renderiza y puedo moverme por todo el documento yendo perfectamente suave en 23 segundos. En firefox te muestra el documento a los... 84 segundos, tras haberte dejado el resto de pestañas bloqueadas, de chupar memoria como un cosaco y una vez que te lo muestra... se mueve tan lento por el documento que es del todo inusable.
Y esto es el html mas antiguo, cutre y basico señores, ni css tiene esa pagina. Ahora si quereis hablamos de la diferencia de rendimiento de js entre ff y chrome...
Lo acabo de probar y me tarda más o menos lo mismo que dices. Curioso pero ahí está.
entiendo, lastima que el "casi" es la diferencia entre la utilidad o inutilidad del browser... esos "casi" hacen que no me sirva el chrome.
Si el "casi" para ti es no poder desactivar caché (lo cual para un uso normal veo una chorrada) y cuatro cosas tiquismiquis pues sí, pero no todos hacemos un uso tan "especial" del navegador.
También veo que has probado chrome solo para ponerlo de vuelta y media, porque dices en tus primeros mensajes que se abren pop-ups a saco y que no hay plugins para descargar videos incrustados. Si te hubieses dignado en dedicarle 5 minutos a buscar extensiones o simplemente hubieses preguntado, hubieses dado con los plugins que buscas.
Hace tiempo que no uso FF, pero si me citas algún plugin te puedo citar un equivalente en Chrome casi con total seguridad.
^MiSaTo^
30/01/2013, 14:49
Lo acabo de probar y me tarda más o menos lo mismo que dices. Curioso pero ahí está.
Hombre curioso no es, desde hace años se sabe que webkit es el motor que más rápido carga html, js y demás. De hecho empezó a usarse en Safari y Chrome es el que usa.
La idea de separar tabs en distintos threads si es completamente de chrome y tb me parece bastante acertada :)
Hace tiempo que no uso FF, pero si me citas algún plugin te puedo citar un equivalente en Chrome casi con total seguridad.
Hay un plugin que no está en chrome y que se usa muchísimo, en especial para desarrollo web: firebug. Hay una versión lite pero ni de coña tiene toodas las opciones que tiene el de ff. Y bueno, la consola de desarrollador de chrome tampoco me vale porque ni se acerca a lo que es firebug.
Si conoces una alternativa de la misma calidad tb te lo agradecería
selecter25
30/01/2013, 16:27
Hombre curioso no es, desde hace años se sabe que webkit es el motor que más rápido carga html, js y demás. De hecho empezó a usarse en Safari y Chrome es el que usa.
La idea de separar tabs en distintos threads si es completamente de chrome y tb me parece bastante acertada :)
Hay un plugin que no está en chrome y que se usa muchísimo, en especial para desarrollo web: firebug. Hay una versión lite pero ni de coña tiene toodas las opciones que tiene el de ff. Y bueno, la consola de desarrollador de chrome tampoco me vale porque ni se acerca a lo que es firebug.
Si conoces una alternativa de la misma calidad tb te lo agradecería
Jajaja, me has cazado. Supongo que para desarrollo web irá mejor FF, en Chrome como bien dices tienes la versión Lite que se queda corta (creo que sin soporte para Javascript y algunas cosillas más), y también tienes "clic derecho, inspeccionar elemento" (:awesome:).
Para desarrollo seguro que al ser un navegador más veterano FF es mucho más completo. Yo me venía refiriendo al uso del navegador como usuario medio. Me parece tan osado decir que Chrome es mejor que FF como el que dice que Chrome es una mierda.
En el caso del compañero Splinter, abre el hilo diciendo que se abren infinidad de pop-ups y que no hay extensiones para bajar video incrustado, y me parece un poco "hater´s rage" y ganas de llevar a la gente a que tenga una visión distorsionada de lo que es Chrome.
En mi caso, utilizo el navegador para consumir información y no para desarrollarla, y Chrome es el navegador que mejor se adapta a lo que yo hago cotidianamente con el PC, lo que no implica que sea el mejor navegador para todos los usos.
^MiSaTo^
30/01/2013, 16:30
Jajaja, me has cazado. Supongo que para desarrollo web irá mejor FF, en Chrome como bien dices tienes la versión Lite que se queda corta (creo que sin soporte para Javascript y algunas cosillas más), y también tienes "clic derecho, inspeccionar elemento" (:awesome:).
Para desarrollo seguro que al ser un navegador más veterano FF es mucho más completo. Yo me venía refiriendo al uso del navegador como usuario medio. Me parece tan osado decir que Chrome es mejor que FF como el que dice que Chrome es una mierda.
En el caso del compañero Splinter, abre el hilo diciendo que se abren infinidad de pop-ups y que no hay extensiones para bajar video incrustado, y me parece un poco "hater´s rage" y ganas de llevar a la gente a que tenga una visión distorsionada de lo que es Chrome.
En mi caso, utilizo el navegador para consumir información y no para desarrollarla, y Chrome es el navegador que mejor se adapta a lo que yo hago cotidianamente con el PC, lo que no implica que sea el mejor navegador para todos los usos.
No no cuidao, yo uso firefox siempre y me gusta mucho. Pero al César lo que es del César como he dicho antes, y webkit es mucho mejor que lo que usan otros navegadores y lo lleva demostrando años. Eso es así y a quien no le guste pues que se aguante porque es una realidad.
Ahora bien, eso no quita para que a una persona le pueda gustar más uno que otro o lo que tu quieras. Pero desde luego es innegable que Safari y Chrome (ambos usando webkit) son muchísimo más rápidos y que la idea de tener tabs en threads separados es mucho mejor que todo en el mismo thread, ya que si peta una pestaña no te peta todo el navegador.
Y como digo, yo uso firefox, pero esa es la realidad que hay.
Para desarrollo se usa firefox con firebug y luego cuantos más navegadores para probar mejor. Aunque a día de hoy no se si hay otra alternativa a firebug, por eso te preguntaba. Porque hace años que no me dedico a eso más que alguna cosilla puntual.
nintiendo1
30/01/2013, 16:38
Yo uso Chrome porque tengo un netbook, y su interfaz me viene perfecta. Antes tenía Firefox, pero de repente hacían cosas raras con las actualizaciones, algunos complementos dejaban de funcionar... y probé Chrome, y la verdad que aquí sigo, eso sí, son navegadores parecidos y entiendo que haya gente que prefiera Firefox.
El "único" problema de Chrome es su uso de RAM, que yo tengo 1 GB (es un netbook) y va muy justo con bastantes pestañas y a veces, pum, pantallazo azul (sí, uso WinXP). La moraleja es que debo cambiar de PC xD
Saludos.
^MiSaTo^
30/01/2013, 16:41
Yo uso Chrome porque tengo un netbook, y su interfaz me viene perfecta. Antes tenía Firefox, pero de repente hacían cosas raras con las actualizaciones, algunos complementos dejaban de funcionar... y probé Chrome, y la verdad que aquí sigo, eso sí, son navegadores parecidos y entiendo que haya gente que prefiera Firefox.
El "único" problema de Chrome es su uso de RAM, que yo tengo 1 GB (es un netbook) y va muy justo con bastantes pestañas y a veces, pum, pantallazo azul (sí, uso WinXP). La moraleja es que debo cambiar de PC xD
Saludos.
Exáctamente ese es el problema que tengo yo con chrome en mi portatil. Tengo 2GB de ram y uso mac os snow leopard. Bueno pues según abro 3-4 pestañas, chrome se vuelve loco y se pone a chupar toda la ram del mundo, swap y demás y tengo que matarlo porque me bloquea el portatil entero.
Por eso uso firefox ;)
nintiendo1
30/01/2013, 16:43
Exáctamente ese es el problema que tengo yo con chrome en mi portatil. Tengo 2GB de ram y uso mac os snow leopard. Bueno pues según abro 3-4 pestañas, chrome se vuelve loco y se pone a chupar toda la ram del mundo, swap y demás y tengo que matarlo porque me bloquea el portatil entero.
Por eso uso firefox ;)
Yo tengo que abrir muchas pestañas, unas 10 para que se pille, eso sí, hay páginas que me lo enlentece mucho como genbeta.
Saludos.
^MiSaTo^
30/01/2013, 16:48
Yo tengo que abrir muchas pestañas, unas 10 para que se pille, eso sí, hay páginas que me lo enlentece mucho como genbeta.
Saludos.
El problema lo he visto en mac nada más, en windows no hace lo mismo. Es como eso, 3-4 pestañas y de repente se vuelve loco [Ahhh]
nintiendo1
30/01/2013, 17:33
El problema lo he visto en mac nada más, en windows no hace lo mismo. Es como eso, 3-4 pestañas y de repente se vuelve loco [Ahhh]
Eso me recuerda a cuando mi hermana estaba usando el Macbook Pro con el iWork, y le dije que no se preocupase que los de Apple eran muy raro que se pillasen y pum, a los 10 minutos, se quedo todo pillado y la flecha ni se movía ni nada. Ya pensaba que tenía un pisapapeles de 1100€, pero no, lo apague y encendí y todo perfecto.
Lo peor es que no tenía nada abierto, solo el iWork, supongo que un cuelgue puntual, pero no sé, se quedó como pillado sin más, no sé, me esperaba un pantallazo de la muerte o algo parecido xD
Saludos.
Sí, la mantiene pero sigue chupando recursos y el proceso sigue abierto. No es lo mismo que minimizar? O acaso es que molesta el icono de Chrome en la barra de herramientas?
Si, molesta cuando tienes a tu jefe todo el **** día detrás de ti diciendo gilipolleces y tu te estás intentando bajar el último episodio de cualquiera de las 25 series que sigues con frecuencia y no te apetece dar explicaciones de que es eso de "25 % descargado 2h 35 minutoe restante" y por qué internet va tan lento últimamente :) (la culpa es de telefónica, claro...). Ya me costó que se tragase lo de que los captchas que me saltaban del jdownloader en el momento más inoportuno eran de la radio de itunes para comprobar que el usuario seguia conectado...
Meldinov
30/01/2013, 17:58
aunque sea un netbook, probablemente le puedas ampliar al ram, el que yo uso, es un samsung de hace 2 años, por unos pocos € le cambiamos el modulo de ram por uno de 2, y el win7 lo agradece :P
nintiendo1
30/01/2013, 18:11
aunque sea un netbook, probablemente le puedas ampliar al ram, el que yo uso, es un samsung de hace 2 años, por unos pocos € le cambiamos el modulo de ram por uno de 2, y el win7 lo agradece :P
Si es que me da pereza gastarme $$ en el netbook, ya que también ha muerto la batería, y creo que me sale ya más rentable comprarme otro, ya que está desfasado.
Saludos.
SplinterGU
30/01/2013, 18:41
http://vieju.net/test/ff.php
Entra a esa url y preparate a morir si estas en firefox. Es un test cutrebestia que he hecho en un momento, es una tabla con 300mil filas (para que se vea el tema que digo bien).
En chrome renderiza y puedo moverme por todo el documento yendo perfectamente suave en 23 segundos. En firefox te muestra el documento a los... 84 segundos, tras haberte dejado el resto de pestañas bloqueadas, de chupar memoria como un cosaco y una vez que te lo muestra... se mueve tan lento por el documento que es del todo inusable.
Y esto es el html mas antiguo, cutre y basico señores, ni css tiene esa pagina. Ahora si quereis hablamos de la diferencia de rendimiento de js entre ff y chrome...
he probado en FF18, no he probado aun en chrome... pero a mi no me pasa eso que dices de que no puedo usar las otras pestañas, si es cierto que se pone un poquito lento, pero nada que no sea manejable... al menos me deja trabajar en las otras pestañas sin problema... y vamos que el archivo en cuestion tarda en bajar 3:06 minutos y no hablo de FF, sino un simple wget... asi que ahi no podemos estar hablando de lo que demora en cargarla porque la descarga demora... y no necesita terminar de bajar todo para visualizarlo.
debo decir que estoy en linux (opensuse), en un dualcore 2.2ghz...
ahora voy a probar con el archivo descargado en lugar de descargarlo...
Ese es el segundo PC que tiene más pestañas, el que tiene más unas 600 o asi xD. Lo mejor es que hago limpieza cada dos meses o asi, y no queda ni una, pero vuelve a empezar.
Bueno, yo he hecho ya más pruebas en distintas versiones de Firefox y PC's, supongo que jojo puede comprobar ip's y navegadores desde los que se accede, aunque no el tiempo ni el renderizado, pero os puedo prometer/jurar/lo que sea que los datos que voy a dar son ciertos.
Hasta ahora:
Firefox 14 (AMD dual core 3.x 8GB RAM): Lo he ejecutado dos veces, la primera, no muestra nada hasta los 60 segundos, después apenas necesita 15 segundos más y está completamente cargado. Una vez carga, todo fluido. La segunda vez, me muestra la tabla a los 10-15 segundos más o menos, pero si es cierto que deja todo muy lento hasta que carga del todo.
Firefox 18 (windows 7 , mismo pc AMD): He hecho dos pruebas, una me ha mostrado la tabla a los 4 segundos, y ha finalizado a los 2 minutos 20. La segunda, me lo ha mostrado a los 10 seg, y ha finalizado a los 2:54. En algún momento me ha dicho lo de "No responde". Tambien hay que decir que este es el que tiene unas 600 pestañas xD.
IE9 (w7, mismo pc): Ya se que no es buen navegador, pero viene de serie xD, ha cargado en 4 segundos, y tarda unos 45-55 segundos en cargar la página completamente, pero no se puede navegar y ver la tabla con fluidez, es una tortuga, ni aunque dejes la web 5 minutos, por lo que deduzco que si tarda solo 50 segundos en cargarla realmente, pero va como el culo. Realmente ha sido el más rápido, pero con resultados nefastos, no se puede mover uno por ella.
Chrome (24.0.1312.56) (w7, mismo pc). Me ha tardado unos pocos segundos la primera vez, apenas 4 en mostrar la página, pero ha tardado casi 3 minutos en cargarla, de hecho me ha salido un robotito diciendo algo como que no se podia cargar la página. La segunda vez ha tardado unos 10, pero esta vez he cronometrado y exactamente tardó 2:54, como firefox 18. En ninguno de los casos se podia navegar por ella, hasta estar completamente cargada, como en firefox.
Chromium (21.0.1180.81 (151980) (linux, mismo pc): Este si ha dado unos resultados decentes, no como chrome, muestra la tabla a los 9 segundos y carga completamente a los 47 y todo va fluido. Siguiente pruba, chrome desde linux con wine, a ver si es que es windows xD
Opera 12 (linux, mismo pc): Me he aburrido a los 5 minutos de esperar, a los 10 he mirado y habia cargado. Muuuy lento todo.
F17 (amd dual a 2.x, 2GB ): Ha mostrado algo a los 20 segundos, pero ha tardado unos 2 o 3 minutos en acabar, pero a su favor decir, que todo en esta torre, no se porqué, va muy lento, no se si será porque tiene solo 2GB y hay 280 pestañas xD, pero lo raro es que me ocupan apenas 300MB en lugar de los 500MB de media que ocupan menos pestañas en los otros.
No hace falta decir entonces, que en este no va tan fluido como en el pc anterior una vez carga.
Firefox 3.6 (amd dual a 2.x, 2GB, windows 7 ): Muestra la tabla al instante, pero empieza a subir la carga al giga de ram y peta el navegador. He probado a entrar desde la cuenta de invitado con el firefox pelado sin pestañas, y hace exactamente lo mismo.
Firefox 16 (amd dual 2.x, 2GB, windows vista) : La memoria no se puede read XD, entra en un bucle indefinido, en el que parece que se actualiza la página constantemente y lo he tenido que quitar.
F18 (intel quad core a no se cuantos xD, es un 775 con 3GB de ram): Exactamente carga en los 90 segundos que ha dicho jojo, pero muestra la tabla a los 10 segundos y cuando termina va muy fluido.
F18 (portátil core2duo, 3GB de ram): 100 segundos, muestra la tabla a los pocos segundos, se mueve lento cuando está cargando, pero cuando termina va fluido como las otras pruebas en el pc anterior con esta versión
Konqueror (KHTML): En el mismo portátil ,100 segundos. No lo tenia ni abierto y lo he lanzado directamente con la web de vieju.net, en apenas 8 segundos estaba abierto y mostrandome la página, se podia mover bastante bien, a pesar de que no habia finalizado el proceso, que por cierto, me decia que la velocidad de carga de la página era de una media de 1.8Kbs. Hasta ahora, el mejor.
Midori (webkit): La gran decepción, me ha recordado porque dejé de usarlo, y porque no lo usaba en exclusiva, llevaba 3 minutos sin mostrar nada y he decido irme, cuando he vuelto, todo se movia muy lento, no obstante, el supuesto navegar ligero me estaba consumiendo 800MB de ram.
Todo es desde linux, excepto cuando se indica windows.
Adjunto pantallazo del consumo de RAM, en el primer pc del test, teniendo en cuenta que el firefox tiene unos cientos de pestañas más abiertos, y el chrome solo una, la verdad es que Chrome consume algo más, eh?
31032
Curiosamente esta vez me ha tardado menos, no se si es que estaba un poco congestionado el tráfico en la web de jojo y estaba todo el mundo haciendo el test, que solo me ha tardado 1min 40 segundos aprox, tanto en Chrome como Firefox.
eso si es una rewiew! sos groso, sabelo!
Si el "casi" para ti es no poder desactivar caché (lo cual para un uso normal veo una chorrada) y cuatro cosas tiquismiquis pues sí, pero no todos hacemos un uso tan "especial" del navegador.
También veo que has probado chrome solo para ponerlo de vuelta y media, porque dices en tus primeros mensajes que se abren pop-ups a saco y que no hay plugins para descargar videos incrustados. Si te hubieses dignado en dedicarle 5 minutos a buscar extensiones o simplemente hubieses preguntado, hubieses dado con los plugins que buscas.
Hace tiempo que no uso FF, pero si me citas algún plugin te puedo citar un equivalente en Chrome casi con total seguridad.
cuando dije el "casi", me habia olvidado del cache... ahora que lo mencionas, si es un tema importante, aunque no tan critico... en ultimo caso, es molesto tener que borrar el cache para recuperar algun giga de disco... pero bueno, digamos que solo es molesto.
ahora, yo no he dicho todo lo que dices que he dicho... nunca he dicho que no haya plugins para descargar videos incrustados (y si lo dije fue un fail), dije que los que hay son una porqueria que no descargar lo que realmente necesito descargar, al menos no tienen la cantidad de soportes que tienen los plugins de firefox, pero vamos que tampoco eso es culpa de chrome, porque son empresas ajenas a google quienes hacen estos plugins, pero la realidad es que no los hay... y los que hay, no funcionan como deberian (o donde los necesito) y muchos plugins tienen un look and feel, que parece dibujado con un editor grafico para pixelart.
claro que he buscado, he recorrido todas las paginas que salen en la busqueda de plugins si pones downloader, download, video, y las que se te ocurran... claron que hay, la cosa es que no son buenos...
ademas, deberias darte cuenta que si busque, porque he mencionado casi todos los plugins que si puede pasar de firefox a chrome... me extraña araña...
pero bueno, ya que estamos puestos a preguntar, si me consigues, flashgot, downloadhelper y el mas importante downthemall para chrome, le dare una nueva oportunidad.
No no cuidao, yo uso firefox siempre y me gusta mucho. Pero al César lo que es del César como he dicho antes, y webkit es mucho mejor que lo que usan otros navegadores y lo lleva demostrando años. Eso es así y a quien no le guste pues que se aguante porque es una realidad.
Ahora bien, eso no quita para que a una persona le pueda gustar más uno que otro o lo que tu quieras. Pero desde luego es innegable que Safari y Chrome (ambos usando webkit) son muchísimo más rápidos y que la idea de tener tabs en threads separados es mucho mejor que todo en el mismo thread, ya que si peta una pestaña no te peta todo el navegador.
Y como digo, yo uso firefox, pero esa es la realidad que hay.
Para desarrollo se usa firefox con firebug y luego cuantos más navegadores para probar mejor. Aunque a día de hoy no se si hay otra alternativa a firebug, por eso te preguntaba. Porque hace años que no me dedico a eso más que alguna cosilla puntual.
estoy de acuerdo.
Yo uso Chrome porque tengo un netbook, y su interfaz me viene perfecta. Antes tenía Firefox, pero de repente hacían cosas raras con las actualizaciones, algunos complementos dejaban de funcionar... y probé Chrome, y la verdad que aquí sigo, eso sí, son navegadores parecidos y entiendo que haya gente que prefiera Firefox.
El "único" problema de Chrome es su uso de RAM, que yo tengo 1 GB (es un netbook) y va muy justo con bastantes pestañas y a veces, pum, pantallazo azul (sí, uso WinXP). La moraleja es que debo cambiar de PC xD
Saludos.
claro, es lo que digo, para algunos le viene bien, para otros no... depende de las necesidades de cada uno y eso para mi es valido... lo malo es decir que firefox es una mierda porque no soporta html5, que por eso firefox es anticuado, cuando aun html5 no es un estandard completado y es experimental, y lo peor es obligarte a instalarlo (como hace mega).
eso del "unico" problema es lo que no entiendo... no es que han dicho aca que chrome consume menos recursos? si no hablamos de ram, de que recursos hablamos?
aunque sea un netbook, probablemente le puedas ampliar al ram, el que yo uso, es un samsung de hace 2 años, por unos pocos € le cambiamos el modulo de ram por uno de 2, y el win7 lo agradece :P
segun tengo entendido en mac no se puede ampliar la ram... y misato dijo que tiene mac... pero bueno, sobre mac solo toco de oidos.
JoJo_ReloadeD
30/01/2013, 18:50
Por un oido nos entra y por otro nos sale... como explicas entonces que a mi la pagina me salga perfecta en 23 segundos, y otros usuarios hayan confirmado lo mismo en sus chrome?
selecter25
30/01/2013, 19:11
cuando dije el "casi", me habia olvidado del cache... ahora que lo mencionas, si es un tema importante, aunque no tan critico... en ultimo caso, es molesto tener que borrar el cache para recuperar algun giga de disco... pero bueno, digamos que solo es molesto.
ahora, yo no he dicho todo lo que dices que he dicho... nunca he dicho que no haya plugins para descargar videos incrustados (y si lo dije fue un fail), dije que los que hay son una porqueria que no descargar lo que realmente necesito descargar, al menos no tienen la cantidad de soportes que tienen los plugins de firefox, pero vamos que tampoco eso es culpa de chrome, porque son empresas ajenas a google quienes hacen estos plugins, pero la realidad es que no los hay... y los que hay, no funcionan como deberian (o donde los necesito) y muchos plugins tienen un look and feel, que parece dibujado con un editor grafico para pixelart.
claro que he buscado, he recorrido todas las paginas que salen en la busqueda de plugins si pones downloader, download, video, y las que se te ocurran... claron que hay, la cosa es que no son buenos...
ademas, deberias darte cuenta que si busque, porque he mencionado casi todos los plugins que si puede pasar de firefox a chrome... me extraña araña...
pero bueno, ya que estamos puestos a preguntar, si me consigues, flashgot, downloadhelper y el mas importante downthemall para chrome, le dare una nueva oportunidad.
En el otro hilo se te dieron indicaciones de como redimensionar y mover la caché, otra cosa es que no hayas hecho ni caso.
Los plugins/extensiones más interesantes no están en chrome store, de un tiempo a aquí los tipos de Google se han vuelto muy restrictivos, así que hay que buscar métodos alternativos para instalar plugins ajenos, si haces un par de búsquedas encontrarás la clave.
Prueba Simple Get (Flashgot), Metalink Downloader(Downthemall), jordy Video Downloader (Video Download Helper). Te aseguro que hay bastantes alternativas, es cuestión de buscar un poco.
Un saludo!
SplinterGU
30/01/2013, 19:17
hombre, acaso no me lees?
a mi me descarga con wget me ha demorado 3:06 minutos, no se si tu lo corres local o que... o la conexion que tu tienes? o si el servidor donde esta corriendo ese php esta saturado o que... a mi me demoro eso...
aca tienes la prueba...
splinter@linux-ap37:~/tmp> time wget http://vieju.net/test/ff.php
--2013-01-30 13:14:37-- http://vieju.net/test/ff.php
Resolving vieju.net (vieju.net)... 87.106.254.77
Connecting to vieju.net (vieju.net)|87.106.254.77|:80... connected.
HTTP request sent, awaiting response... 200 OK
Length: unspecified [text/html]
Saving to: `ff.php.1'
[ <=> ] 40,640,142 254K/s in 3m 6s
2013-01-30 13:17:43 (214 KB/s) - `ff.php.1' saved [40640142]
real 3m6.251s
user 0m0.290s
sys 0m2.042s
splinter@linux-ap37:~/tmp> rm ff.php
splinter@linux-ap37:~/tmp> mv ff.php.1 ff.html
te guste o no, es lo que me demoro, que quiere que le haga?
con respecto a los tiempos... acabo de probar con firefox sin pestañas, y mientras probaba tire tambien chrome... y mientras tire tambien konqueror... confieso que el sistema colapso... muy mal mi prueba... pero aun asi con el sistema colapsado, konqueror se lleva las palmas... y no por eso debo decir que konqueror es el mejor navegador porque es una reverenda mierda... resumiendo, creo que tu test no sirve para decir cual navegador es mejor...
ahhh, me olvidaba, el chrome me dio un "He's Dead, Jim!"... empezo a mostrar los resultados mas rapido, pero no los termino de cargar... siguio cargando hasta que murio y no termino de cargar, consumiendo 1.3gb de ram, y vaya a saber cuanto cargo, estaria bueno que la primera columna sea un contador de lineas, asi al menos vemos hasta donde carga... firefox siguio cargando y mostraba aunque mas lento en apariencias, consumiendo unos 800mb de ram... konqueror, pues empezo a mostrar en el primer segundo, y cargando a lo loco...
vamos que el que haga un reporte o browser de un set de datos con tantos rows sin una paginacion, no merece otra cosa que la muerte en la fosa de las estacas... no he visto nunca una pagina con semejante aberracion... sin duda lo has hecho a modo de test... pero en la practica esto no existe... y si existe, puf, muerte sin dudas.
No voy a participar en una guerra de navegadores que no comparto. A mí Chromium me gustaba y dejé de usarlo porque aún siendo Chromium, me puse paranoico y me daba la impresión de que "llamaba a casa" demasiado a menudo para mi tranquilidad.
De todas formas:
Por un oido nos entra y por otro nos sale... como explicas entonces que a mi la pagina me salga perfecta en 23 segundos, y otros usuarios hayan confirmado lo mismo en sus chrome?
Señor, a mí también se me carga esa página en Iceweasel 10.0.12 en menos de 30 segundos y luego puedo hacer scroll sin ningún problema de lentitud. Eso sí, mientras se carga el navegador está completamente inutilizado, incluidas otras pestañas.
-----Actualizado-----
y no por eso debo decir que konqueror es el mejor navegador porque es una reverenda mierda... resumiendo, creo que tu test no sirve para decir cual navegador es mejor...
Curiosamente, webkit está basado en KHTML, que es el renderizador de Konqueror. Y por si fuera poco, puedes configurar Konqueror para que use webkit en vez de KHTML con lo que será exactamente igual que Chrome... pero sin sus plugins.
SplinterGU
30/01/2013, 19:24
En el otro hilo se te dieron indicaciones de como redimensionar y mover la caché, otra cosa es que no hayas hecho ni caso.
Los plugins/extensiones más interesantes no están en chrome store, de un tiempo a aquí los tipos de Google se han vuelto muy restrictivos, así que hay que buscar métodos alternativos para instalar plugins ajenos, si haces un par de búsquedas encontrarás la clave.
Prueba Simple Get (Flashgot), Metalink Downloader(Downthemall), jordy Video Downloader (Video Download Helper). Te aseguro que hay bastantes alternativas, es cuestión de buscar un poco.
Un saludo!
hombre, estas troleandome? que he dicho del cache? no es el problema mayor... olvidate del cache...
probe el metalink downloader, y no detecta lo mismo que downthemall, dices que es lo mismo? o es similar?
ok, gracias por la sugerencia...
agrego, todo esto no quita que estoy usando chrome para algunas cosas que antes necesitaba usar una vm de windows... aunque no me sirve para todos los casos (porque en algunos necesito aun usar una vm windows) me sirve para algunos cuantos...
gracias!
JoJo_ReloadeD
30/01/2013, 19:27
En resumen, que aceptas los resultados a regañadientes pero los descartas, pq una pagina asi no existe en la realidad... el hecho de que sirva para medir el tiempo de renderizado html como que te da lo mismo xD
Macho, los datos estan ahi y no tienes mas que mirar un poco por internet para ver cual es mas rapido en html y js.
¿Que no te convence por otros motivos? Bueno, para gustos los colores :) Pero va a ser que tendras que matizar tu mensaje original donde decias que chrome era una 'mierda'.
O no, ya decides tu como quieres quedar ;)
SplinterGU
30/01/2013, 19:28
No voy a participar en una guerra de navegadores que no comparto. A mí Chromium me gustaba y dejé de usarlo porque aún siendo Chromium, me puse paranoico y me daba la impresión de que "llamaba a casa" demasiado a menudo para mi tranquilidad.
De todas formas:
Señor, a mí también se me carga esa página en Iceweasel 10.0.12 en menos de 30 segundos y luego puedo hacer scroll sin ningún problema de lentitud. Eso sí, mientras se carga el navegador está completamente inutilizado, incluidas otras pestañas.
-----Actualizado-----
Curiosamente, webkit está basado en KHTML, que es el renderizador de Konqueror. Y por si fuera poco, puedes configurar Konqueror para que use webkit en vez de KHTML con lo que será exactamente igual que Chrome... pero sin sus plugins.
ah, pues bueno... igual realmente no se cuanto han cargado realmente, porque konqueror tampoco termino de cargar luego de varios minutos... y no tiene un contador de posicion como para ver la linea cargada... ademas de que tengo el archivo local (html) en mi maquina, asi que quitemos todo el tema de la latencia de las comms... pero que si lo empieza a mostrar mas rapido que el resto, pues si...
ah, decir que konqueror cuando lo mate, consumia 1.9gb... pero lo deje mucho mas tiempo que los otros...
en fin, una prueba dificil de hacer...
Firefox 18 es el que uso ahora mismo. No me da problemas pero sí que podría ir más rápido en el arranque; Chrome, al menos en mi caso, es más rápido aquí.
SplinterGU
30/01/2013, 19:38
En resumen, que aceptas los resultados a regañadientes pero los descartas, pq una pagina asi no existe en la realidad... el hecho de que sirva para medir el tiempo de renderizado html como que te da lo mismo xD
Macho, los datos estan ahi y no tienes mas que mirar un poco por internet para ver cual es mas rapido en html y js.
¿Que no te convence por otros motivos? Bueno, para gustos los colores :) Pero va a ser que tendras que matizar tu mensaje original donde decias que chrome era una 'mierda'.
O no, ya decides tu como quieres quedar ;)
despues soy yo el que no lee lo que responden los demas...
he dicho que si los empieza a mostrar mas rapido, pero no se si cuanto carga antes de morir, o si carga mas o menos, o si consume mas memoria que firefox porque realmente cargo mas datos (seria un punto a favor para chrome) o porque realmente consume mas... tu prueba no es muy realista... que empiece a mostrar no es que cargue todo en 23 segundos... a mi no me carga en 23 segundos, asi que no puedo validar lo que tu dices... ni tampoco puedo decir lo contrario... lo que si digo, es que no hay pagina en internet que de estos resultados y si la hay merece la muerte... recuerdo hace unos cuantos años donde para mostrar un browse/reporte de una base de datos teniamos que paginar el resultado porque era descabellado mostrar miles de registros en una unica ventana... como prueba de render te la acepto, pero no puedo validar tus datos, al no poder saber la linea que va cargando/mostrando... y ademas, que por lo visto, al menos konqueror (y segun dicen aca es el mismo motor que chrome), cuanto mas carga mas tarda en renderizar... asi que tu prueba tampoco es valida en ese aspecto porque quizas chrome incluso arranque bien y finalice no tan bien...
no se si me entiendes...
como sea, la carga de una tabla no hace mejor o peor a un navegador... es como si yo digo que es una mierda solo porque no me deja setear el cache como insiste selecter25 en que yo argumento eso... que se olvide de eso, no es 1 sola cosa lo que hace bueno o malo algo, es un conjunto de cosas... y si bien para ti y para muchos chrome es lo ideal, para mi es una mierda, no me sirve para todas las cosas que necesito... pero si me sirve para otras cosas, como ser entrar a las paginas de organismos gubernamentales de mi pais... que tenia que estar entrando en una VM windows para poder accederlas bien...
como dijo misato, al cesar lo que es del cesar... para uso habitual, chome me es una mierda, no me sirve... para usos especificos me va de perlas...
estas feliz ahora?
JoJo_ReloadeD
30/01/2013, 19:45
despues soy yo el que no lee lo que responden los demas...
he dicho que si los empieza a mostrar mas rapido, pero no se si cuanto carga antes de morir, o si carga mas o menos, o si consume mas memoria que firefox porque realmente cargo mas datos (seria un punto a favor para chrome) o porque realmente consume mas... tu prueba no es muy realista... que empiece a mostrar no es que cargue todo en 23 segundos... a mi no me carga en 23 segundos, asi que no puedo validar lo que tu dices... ni tampoco puedo decir lo contrario... lo que si digo, es que no hay pagina en internet que de estos resultados y si la hay merece la muerte... recuerdo hace unos cuantos años donde para mostrar un browse/reporte de una base de datos teniamos que paginar el resultado porque era descabellado mostrar miles de registros en una unica ventana... como prueba de render te la acepto, pero no puedo validar tus datos, al no poder saber la linea que va cargando/mostrando... y ademas, que por lo visto, al menos konqueror (y segun dicen aca es el mismo motor que chrome), cuanto mas carga mas tarda en renderizar... asi que tu prueba tampoco es valida en ese aspecto porque quizas chrome incluso arranque bien y finalice no tan bien...
no se si me entiendes...
como sea, la carga de una tabla no hace mejor o peor a un navegador... es como si yo digo que es una mierda solo porque no me deja setear el cache como insiste selecter25 en que yo argumento eso... que se olvide de eso, no es 1 sola cosa lo que hace bueno o malo algo, es un conjunto de cosas... y si bien para ti y para muchos chrome es lo ideal, para mi es una mierda, no me sirve para todas las cosas que necesito... pero si me sirve para otras cosas, como ser entrar a las paginas de organismos gubernamentales de mi pais... que tenia que estar entrando en una VM windows para poder accederlas bien...
como dijo misato, al cesar lo que es del cesar... para uso habitual, chome me es una mierda, no me sirve... para usos especificos me va de perlas...
estas feliz ahora?
Pues no, estas sugiriendo que los resultados que dicen lo que no te gusta son falsos y/o irreales xD
Te da lo mismo que vayas personas lo hayan corroborado y sea la carga completa de la pagina, que puedas scrollar hasta abajo y subir hasta arriba...
Tio, tu mismo con tu mecanismo y tus mundos paralelos ;)
SplinterGU
30/01/2013, 19:53
hombre... nunca dije que sean falsos, dije que no es una prueba valida, al menos no lo puedo confirmar... acaso esta mal si no puedo confirmar algo que diga que para mi no es una prueba valida? acaso tanto te cuesta ponerle un contador a eso?
scrolear se puede sin tener la pagina cargada completamente.... incluso subir y bajar hasta el inicio y el fin de lo que tiene cargado.
yo no tengo ni creo en mundos paralelos, eso es tu imaginacion...
-----Actualizado-----
solo respondeme una cosa... para ti un navegador es mejor o peor solo por renderizar una tabla html? eso solo es suficiente? si es asi, pues no hay nada mas que hablar.
josepzin
30/01/2013, 19:56
Digamos que es un ejemplo/test un poco tirado de los pelos, es altamente (muy mucho) improbable encontrarse con una web de ese tamaño! lo que no quita que Chrome sea mas rapido y etc.
JoJo_ReloadeD
30/01/2013, 19:56
hombre... nunca dije que sean falsos, dije que no es una prueba valida, al menos no lo puedo confirmar... acaso esta mal si no puedo confirmar algo que diga que para mi no es una prueba valida? acaso tanto te cuesta ponerle un contador a eso?
scrolear se puede sin tener la pagina cargada completamente.... incluso subir y bajar hasta el inicio y el fin de lo que tiene cargado.
yo no tengo ni creo en mundos paralelos, eso es tu imaginacion...
Añadida la columna extra, ahora me ha tardado 28 segundos en chrome (tiene que renderizar una fila mas). En firefox...
Firefox tuvo un problema y se cerró. Se intentará restaurar las pestañas y ventanas abiertas en el reinicio.
Y no lo digo de coña xD
SplinterGU
30/01/2013, 20:05
Digamos que es un ejemplo/test un poco tirado de los pelos, es altamente (muy mucho) improbable encontrarse con una web de ese tamaño! lo que no quita que Chrome sea mas rapido y etc.
eso digo.
Añadida la columna extra, ahora me ha tardado 28 segundos en chrome (tiene que renderizar una fila mas). En firefox...
Y no lo digo de coña xD
bueno, ya lo agregue yo tambien... veo que chrome lo carga rapido ahora... no se cuanto, pero imagino que si, que entre 40 y 60 segundos, lo cual esta bien...
ahora lo pruebo en los otros y te comento...
igual no me has respondido mi ultima pregunta...
gracias por el trabajo de agregar la columna extra.
-----Actualizado-----
ah, tabla cargada por chrome... 2gb.
JoJo_ReloadeD
30/01/2013, 20:05
solo respondeme una cosa... para ti un navegador es mejor o peor solo por renderizar una tabla html? eso solo es suficiente? si es asi, pues no hay nada mas que hablar.
Macho, es que no es solo html, es tambien js. Esto implica que las paginas que tiren a muerte de js o ajax pino van a ir como el ojete en ff si los comparas a como van en chrome (lo veo dia a dia). Pero que no soy solo yo! Mira que cosas:
http://socialbarrel.com/browser-wars-chrome-vs-firefox/39648/
princemegahit
30/01/2013, 20:13
con respecto a los tiempos... acabo de probar con firefox sin pestañas, y mientras probaba tire tambien chrome... y mientras tire tambien konqueror... confieso que el sistema colapso... muy mal mi prueba... pero aun asi con el sistema colapsado, konqueror se lleva las palmas... y no por eso debo decir que konqueror es el mejor navegador porque es una reverenda mierda... resumiendo, creo que tu test no sirve para decir cual navegador es mejor...
Exactamente, aún asi ha sido divertido, y muestra que chromium va más rápido que chrome y que IE9 carga rápido pero funciona como una mierda. Y que konqueror carga muy rápido y bien las tablas, pero para el mundo real no sirve :D. Me ha servido para ver que estoy muy bien como estoy de cambiar a algo seria a chromium pero no a chrome.
Digamos que es un ejemplo/test un poco tirado de los pelos, es altamente (muy mucho) improbable encontrarse con una web de ese tamaño! lo que no quita que Chrome sea mas rapido y etc.
Según sus resultados. Según los mios, que han sido muchos tras los test, chrome está casi a la par que el F18 en rápidez de ejecución y en fluidez, pero en cambio consume más ram que firefox, y en general el más rápido de todos es chromium.
SplinterGU
30/01/2013, 20:19
probe en ff18, tarda en cargar un poco mas, quizas el doble de tiempo, consume 1.9gb de ram... una vez cargado se puede navegar perfectamente y rapidisimo... refresca la carga cada 30 o 40 mil rows... el chrome refresca cada mucho menos...
por lo visto chome/chromium renderiza las tablas mas rapidas..
prince, tu dices que chromium es mas rapido que chrome? en estas ultimas pruebas estuve usando mas bien chromium... pero deberia ser lo mismo.
princemegahit
30/01/2013, 20:22
probe en ff18, tarda en cargar un poco mas, quizas el doble de tiempo, consume 1.9gb de ram... una vez cargado se puede navegar perfectamente y rapidisimo... refresca la carga cada 30 o 40 mil rows... el chrome refresca cada mucho menos...
por lo visto chome/chromium renderiza las tablas mas rapidas..
prince, tu dices que chromium es mas rapido que chrome? en estas ultimas pruebas estuve usando mas bien chromium... pero deberia ser lo mismo.
Con chromium me da unos resultados apróximados a lo que dice jojo que deberia dar con chrome. Con chrome, apenas noto diferencia entre él y Firefox, y cuando estan ya cargadas del todo, ninguna en absoluto.
SplinterGU
30/01/2013, 21:03
que va, esto no es serio... ahora konqueror demoro muchisimo mas que los demas browsers... y firefox (desconectando greasemonkey y poniendo gfx.xrender.enabled a false) fue mucho mas rapido que chrome/chromium y todo... la verdad que esto no es serio...
en fin, lo que saco en claro de esto, es que si bien fue un ejercicio interesante, no me dejo nada importante...
y repito, mas alla de que firefox cargue mas rapido esto que chrome o que chome lo cargue mas rapido que firefox... lo hace mejor browser? incluso si es mejor js, lo hace mejor browser? o mejor o peor browser lo hacen un conjunto de cosas de mas grandes?
como sea, sigo diciendo, estuve casi 1 semana con chrome, me pase todos mis links, mis favoritos, mi barra, lo personalice, busque plugins y probe... pero si cuando lo necesito para hacer algo como por ejemplo ver una pelicula online o bajar un video incrustado u otras tantas cosas que ya mencione, no lo hace como deberia o directamente no lo hace... entonces decir que para mi es una mierda, que no me sirve para lo que necesito, es algo tan incorrecto?
http://vieju.net/test/ff.php
Entra a esa url y preparate a morir si estas en firefox. Es un test cutrebestia que he hecho en un momento, es una tabla con 300mil filas (para que se vea el tema que digo bien).
En chrome renderiza y puedo moverme por todo el documento yendo perfectamente suave en 23 segundos. En firefox te muestra el documento a los... 84 segundos, tras haberte dejado el resto de pestañas bloqueadas, de chupar memoria como un cosaco y una vez que te lo muestra... se mueve tan lento por el documento que es del todo inusable.
Y esto es el html mas antiguo, cutre y basico señores, ni css tiene esa pagina. Ahora si quereis hablamos de la diferencia de rendimiento de js entre ff y chrome...
Probado con windows 7 con FF18.01 Portable y tarda 3 o 4 segundos en cargarla y un segundo mas en que puedas navegar, la navegacion va fluida, co IE 9 unos 15 o 20 segundos y la navegación despues va mal.
Aunque dudo que la prueba sea muy representativa de una pagina real, por que si alguien hace algo asi lo esta haciendo muy mal (tabla > 30.000 filas)
ACT: He visto el resto de los resultados y como me han resultado raros, he vuelto a probar dos veces mas con el firefox con resultados similares segundo arriba segundo abajo, lo unico es que sea muy dependiente el tiempo de descarga ya que tengo tengo fibra en casa, por que por procesador y memoria no creo que sea.
SplinterGU
30/01/2013, 21:37
pues la verdad que no se que hizo esto, porque el cambiar el gfx.xrender.enabled a false lo hace mas lento... :P
zhorro 18.01 esa no la tenia... yo tengo 18.0... :) voy a buscar... esos tiempos son excelentes.
gracias por el dato.
-----Actualizado-----
well... well... hablemos de render...
http://ie.microsoft.com/testdrive/Performance/PsychedelicBrowsing/Default.html
chrome 1090 revoluciones
ejem... lo digo?
firefox18 4157 revoluciones!!!!
http://ie.microsoft.com/testdrive/Performance/FishIETank/Default.html
250 peces
chrome arranca en 9-11 fps termina en 30fps
firefox18 arranca en 20 fps termina en 40fps
cuando digo termina, es porque los peces se hacen mas chicos al rato, y luego se estabiliza.
http://www.smashcat.org/av/canvas_test/
chrome 69 fps
firefox18 100fps
en fin... hablando de render... y no es flash...
me gustaria saber que resultados les da esto a Uds. a ver cual es mas rapido.
aca hay mas, si encuentran alguno bonito...
http://ie.microsoft.com/testdrive/Default.html
princemegahit
30/01/2013, 21:41
Creo que le vamos a petar el server a jojo xD. Ahora me ha tardado 3:40 en chrome y 2:50 en firefox (w7). Yo creo que esto tambien es muy dependiente del sistema, porque todavia no he conseguido que ningun firefox me cargue bien la página desde un win vista. Y en un quad core, no puede tardar más de 10 minutos, esto si que no.
SplinterGU
30/01/2013, 21:54
es tan grande el requerimiento y tan dependiente de factores ajenos, que no es posible medirlo de forma realmente valida... primero deberias desactivar la swap, bajar el html y correrlo localmente, y desactivar todos los plugins y aplicaciones que tengas corriendo... con esto te aseguras que no haya nada analizando la data, que no haya swap de disco, aplicaciones external consumiendo cpu, etc.
esto es muy relativo, y consume tanta memoria que empieza a swapear a lo loco y otras cosas mas... la prueba quizas seria mas ideal con 1/4 del set de datos.
en fin, el dibujado de una tabla no me hace diferencias... en mi vida me encontrate con una pagina de esas caracteristicas y si la hay, muerte para el creador.
pero si estan interesantes los benchmark que puse, que eso si son de renderizado... y por lo visto, el firefox le rompe al chrome y chromium.
-----Actualizado-----
curioso en el link que puse de microsoft encontre esto http://atari.com/arcade/developers/
no lo lei aun, pero bueno, ya parece interesante lo que se ve a primera vista.
pues la verdad que no se que hizo esto, porque el cambiar el gfx.xrender.enabled a false lo hace mas lento... :P
zhorro 18.01 esa no la tenia... yo tengo 18.0... :) voy a buscar... esos tiempos son excelentes.
gracias por el dato.
-----Actualizado-----
well... well... hablemos de render...
http://ie.microsoft.com/testdrive/Performance/PsychedelicBrowsing/Default.html
chrome 1090 revoluciones
ejem... lo digo?
firefox18 4157 revoluciones!!!!
http://ie.microsoft.com/testdrive/Performance/FishIETank/Default.html
250 peces
chrome arranca en 9-11 fps termina en 30fps
firefox18 arranca en 20 fps termina en 40fps
cuando digo termina, es porque los peces se hacen mas chicos al rato, y luego se estabiliza.
http://www.smashcat.org/av/canvas_test/
chrome 69 fps
firefox18 100fps
en fin... hablando de render... y no es flash...
me gustaria saber que resultados les da esto a Uds. a ver cual es mas rapido.
aca hay mas, si encuentran alguno bonito...
http://ie.microsoft.com/testdrive/Default.html
FF 18.01 - 7521 revoluciones a 1920 x 1080 de resolucion
Fishtank
250 peces a 62 fps instantaneos (es el máximo) a 1920 x 1080
1000 peces a 62 fps 1920 x 1080
canvas_test a 249 fps
Este lo he probado nuevo Penguin mark 178
Venga, como todos están a favor del chrome ahora me toca darle caña:
Vale, Chrome es cojonudamente rápido, y si se peta, no te jode todas las pestañas.
Pero aparte de que no tiene firebug como ha dicho misato (cuando te acostumbras a él es dificil cambiar) también peca de ser un navegador "demasiado proactivo". Explicación: Manda n veces más peticiones al servidor que el resto de navegadores, es increíblemente cojonero para el servidor en cuanto a que hace, por decisión propia, muchisimas peticiones de más sin que el usuario haga y vea nada. Esto que parece una chorrada, cuando hablamos de aplicaciones cogidas con pinzas (sea porque estén mal hechas y/o porque además sean demasiado estrictas con la seguridad) ocasiona errores dificiles o casi imposibles de detectar.
Meldinov
30/01/2013, 23:44
http://ie.microsoft.com/testdrive/Performance/PsychedelicBrowsing/Default.html
el psyuchodelic en chrome, 2011 revs, el firefox, me da vergüenza, pero solo 8 :p
SplinterGU
30/01/2013, 23:51
http://ie.microsoft.com/testdrive/Performance/PsychedelicBrowsing/Default.html
el psyuchodelic en chrome, 2011 revs, el firefox, me da vergüenza, pero solo 8 :p
que loco, a mi todo lo contrario... windows?
yo linux 64bits... y un dualcore pedorro de 2.2ghz.
-----Actualizado-----
ahh, demas esta decir que cuando probe 1 vs el otro, no tenia ventanas ni aplicaciones ni el otro browser abierto... o sea, porque primero pense que el chrome me daba resultados tan bajos porque tenia o la ventana muy grande o tenia el firefox consumiendo con algun otro benchmark (el de los peces, por ejemplo)... asi que cerre y volvi a probar, y ahi fue diferente, aunque tambien lento... y probe varias veces para quitarme las dudas...
Meldinov
31/01/2013, 00:42
yo tenia algunas otras cosas abiertas, pero las mismas para ambos, y probe un par de veces en cada, y los resultados similares.
win7 home pro, 64bits, un core2duo a 2.2 :P 4 de ram
el firefox es el 18, y el chrome el 26
pero vamos, que aunque uso bastante mas el chrome, reconozco que el firefox tiene sus cosas buenas, por eso tambine lo tengo instalado.
SplinterGU
31/01/2013, 01:09
alguien mas con resultados? me intriga por que me va tan rapido uno y/o tan lento el otro.
selecter25
31/01/2013, 01:27
31043Adoro los test sintéticos y benchmarks inútiles.
Busquémosle sentido a las cosas en un marco real, Chrome tiene una interfaz minimalista y es rápido, y separa pestañas en procesos distintos. Firefox tiene muchos addons útiles y es algo más lento en tareas cotidianas. Cada uno tiene su mercado, y cada uno se adapta mejor a un tipo u otro de usuarios, es todo muy subjetivo.
No creo que exista una verdad absoluta en cuanto a cuál de los dos es mejor, simplemente son diferentes y a modo personal serán mejor o peor en relación a las expectativas que tengamos.
Carlos24
31/01/2013, 01:27
Para mi no hay color en renderizar webgl y páginas que acumulen javascript y mover flash chrome está años luz de firefox.
Es como tener el motor un ferrari a un seat y se nota bastante en fps y recursos aprovechados otra cosa es que la gente para ver un par de correos o foros se conforme con cualquier navegador .
Pero lo que es al césar técnicamente chrome está un peldaño por encima.
SplinterGU
31/01/2013, 01:36
31043Adoro los test sintéticos y benchmarks inútiles.
Busquémosle sentido a las cosas en un marco real, Chrome tiene una interfaz minimalista y es rápido, y separa pestañas en procesos distintos. Firefox tiene muchos addons útiles y es algo más lento en tareas cotidianas. Cada uno tiene su mercado, y cada uno se adapta mejor a un tipo u otro de usuarios, es todo muy subjetivo.
No creo que exista una verdad absoluta en cuanto a cuál de los dos es mejor, simplemente son diferentes y a modo personal serán mejor o peor en relación a las expectativas que tengamos.
o sea, para ti dibujar 1 tabla con 320 mil filas esta cool y es un buen test... pero ahora un benchmark en javascript/html5 no lo es? vamos que se decia que chrome era mejor en html5 y javascript, y ahora resulta que los tests que hacen eso son malos?
despues soy yo el "hater´s rage" y el que quiere llevar una vision distorcionada de algo... yo simplemente cuento mi experiencia... eso no es dar una vision distornionada.
tu sabes que te respeto y que hemos tenido buenas conversaciones (por ejemplo lo de los dispositivos android), pero evidentemente ahora me estas troleando...
todo bien, amigo... no pasa nada... :)
selecter25
31/01/2013, 01:53
o sea, para ti dibujar 1 tabla con 320 mil filas esta cool y es un buen test... pero ahora un benchmark en javascript/html5 no lo es? vamos que se decia que chrome era mejor en html5 y javascript, y ahora resulta que los tests que hacen eso son malos?
despues soy yo el "hater´s rage" y el que quiere llevar una vision distorcionada de algo... yo simplemente cuento mi experiencia... eso no es dar una vision distornionada.
tu sabes que te respeto y que hemos tenido buenas conversaciones (por ejemplo lo de los dispositivos android), pero evidentemente ahora me estas troleando...
todo bien, amigo... no pasa nada... :)
Yo no he dicho en ningún momento que sea cool, solo he corroborado un dato con el único navegador que actualmente tengo instalado que me parece tan irrelevante como los siguientes benchmarks, porque no tienen aplicación en el uso real. No he podido dar mi impresión en los benchmarks simplemente porque no tengo FF instalado.
Si te da la impresión de que estoy intentando trollearte te equivocas, revisa el hilo y no podrás decirme que yo haya dicho que FF sea un mal navegador o sea una mierda, sin embargo tú si que lo has hecho con Chrome, y bajo mi punto de vista es un comentario muy a la ligera.
No lo lleves al plano personal que yo no tengo nada contra ti, son solo puntos de vista, no hay por qué estar siempre de acuerdo en todo fuckmigo!!:brindis:
SplinterGU
31/01/2013, 01:58
:) solventado el mal entendido...
debo decir que seria razonable comparar teniendo ambos instalados...
actualmente con tantos juegos, aplicaciones web y demas cosas metida en el navegador no es correcto decir que un benchmark que mide performance de render, javascript y html5 es un test irrelevante...
me parece bien que defiendas a chrome, aunque me gustaria que ya que todos estamos comparando uno vs el otro, que pruebes tambien FF.
en fin, saludos.... :brindis:
princemegahit
31/01/2013, 02:15
alguien mas con resultados? me intriga por que me va tan rapido uno y/o tan lento el otro.
310453104631047310483104931050
Dual core a 3GHz. No se si la gráfica influye pero es una cacota de amd hd5450.
Meldinov
31/01/2013, 02:23
Pues mañana lo revisare, porque parece que mi firefox es el unico que se atraganta con la psicodelia :/
SplinterGU
31/01/2013, 05:46
prince por que hay resultados variados (y con gran diferencia) de chrome (sobre la misma version y resolucion) y lo mismo para firefox?
princemegahit
31/01/2013, 12:56
prince por que hay resultados variados (y con gran diferencia) de chrome (sobre la misma version y resolucion) y lo mismo para firefox?
Te refieres a los dos pantallazos? Te lo dice debajo del pantallazo, si te fijas, si ejecutas el test psychedelic y sacas puntuación alta, te permite hacer el test "hallucynogenic", para ponerlo más a prueba, asi que he hecho los dos.
SplinterGU
31/01/2013, 22:21
ajap... la verdad que vi eso, pero luego en las pantallas no me di cuenta como reconocerlo...
volvere a repetir los tests...
ChAzY_ChaZ
31/01/2013, 23:04
pues desde que me hice con chrome no toco el firefox ni con un palo. Es cierto que tiene alguna incompatibilidad incomprensible. Pero ayer probe un momento firefox y madre de dios, no se si es porque lo tengo jodido por algo pero se me bloqueo nada mas abrirlo. Y yo era un aferrimo usuario de firefox
josepzin
10/03/2016, 23:58
Tengo un problema con Firefox bastante desconcertante, nunca me había pasado algo así.
De repente las tipografías me aparecen así :O
Ya he reiniciado, tengo distintos Firefox portables y en todos igual. Chrome no parece verse afectado.
46402
josepzin
11/03/2016, 02:38
BALLA BALLA BALLA... parece que el problema no es sólo Firefox, acabo de abrir Steam y también tiene esa fuente.
Me pregunto cómo coñio se cambió eso en Windows... :O
josepzin
11/03/2016, 04:37
Solucionado.
Parece que es un problema bastante común. Me descargué un zip con las fuentes básicas del sistema y todo volvió a la normalidad.
Echandole la culpa a Firefox cuando la culpa es de windows, y por ende de microsot y po ende de internet explorer. ¿Veis? ¡La culpa la tiene siempre Internet explorer!
Sr.Polilla
11/03/2016, 11:35
Esto con Netscape no pasaba!
Pues yo llevo ya como tres meses con un problema en el Firefox de mi Kubuntu: si pongo algún video de youtube en HD, en ocasiones se me queda pillado el Firefox, y como lo tenga a pantalla completa, tengo que ir a la consola de comandos (ctrl+alt+F1) y matar al proceso. Si lo tengo en ventana, con darle a cerrar y esperar a que salga el mensaje de "la aplicación no responde ¿desea cerrarla a lo bestia?" ya vale.
Y no es del plugin de Flash Player, porque hace bastante que dejaron de usarlo (de hecho, lo tengo desactivado por defecto, porque se me ralentizaba el ordenador a lo bestia por culpa de tanto banner), y lo actualizo siempre que puedo a ver si se resuelve, pero seguimos en las mismas.
SplinterGU
12/03/2016, 00:32
Solucionado.
Parece que es un problema bastante común. Me descargué un zip con las fuentes básicas del sistema y todo volvió a la normalidad.
eso te iba a decir, alguna aplicacion que instalaste o algun programa, te piso alguna fuente del sistema.
_-Caleb-_
12/03/2016, 12:24
Yo he dejado Opera porque no es loque era... ahora estoy dándole una oportunidad a Pale Moon a ver qué tal :D
3XCL4M4t10N
12/03/2016, 16:48
A mi el Pale Moon me encanta pero no lo uso por que no reproduce los videos a 60fps.
esfinge97
13/03/2016, 02:13
Pues yo sigo con Opera y me encanta. Una interfaz limpia y minimalista y si le sumas que tengo 50 megas
de fibra, no hay ningún fallo. Chrome no me desagradaba pero a la mínima, te metía anuncios hasta en la sopa
aunque le metieras el adblocks (por lo menos a mi)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.