No quiero crear polémica pero....

[swapd0]

No quiero crear polemica pero los "evangelizadores" del coche eléctrico se merecen la muerte, ¿acaso iban antes andando a los sitios? Que harto me tienen.

[fbustamante]

Estoy a favor del coche eléctrico, pero en contra de cualquier evangelizador.

[futu-block]

No quiero crear polemica pero los "evangelizadores" del coche eléctrico se merecen la muerte, ¿acaso iban antes andando a los sitios? Que harto me tienen.

son los nuevos terraplanistas, o los nuevos veganos, o los nuevos podemitas, o los nuevos feministas, o los nuevo pro[insértese aqui una razón estúpida], o los nuevos raspberryperos, o los nuevos reguetoneros, o los nuevos antivacunas, o los nuevos geperos...

[swapd0]

los nuevos crossfiteros

[Drumpi]

Yo también estoy a favor, pero tengo serias dudas sobre cómo se tratan las baterías una vez han alcanzado el fin de su vida útil, o de cómo se consigue la electricidad para cargarlos. ¿Cuánto consume un coche eléctrico en su carga? En total y comparado con, yo que sé, un frigorífico.

Lo que sí tengo claro, y muchos no se enteran, es que la tecnología aún está muy verde, y no puedes comparar un motor de combustión, que lleva décadas perfeccionándose, con un motor que "acaba de salir".
Yo creo que al Gobierno le interesa dejar de depender del petróleo externo, y que la gente gaste en las eléctricas españolas donde, por pura casualidad, terminan trabajando muchos ex-mandatarios de este país

También digo una cosa, me produce casi el mismo rechazo los "haters" del motor eléctrico que los "evangelizadores".

[swapd0]

Yo estoy en contra de la imposición del coche electrico. Si te gustan y te lo puedes permitir pues cómpratelo con tu dinero, nada de ayuditas ni de demonizar los de combustión.

[Drumpi]

Vale, según un cálculo rápido, un coche eléctrico según Renault consume lo siguiente:

De manera general, 2.3 kW es la potencia mínima que se requiere para cargar un automóvil eléctrico, de igual manera se recomienda emplear una potencia de al menos unos 3.6 kW

Según PC Componentes:

Las neveras que forman parte del grupo A y B pueden llegar a consumir entre los 0,48 kWh y los 0,78 kWh cada día de media. Mientras que los frigoríficos con etiquetado C y D ascenderán a los 0,88 y 1,02 kWh diarios.

Es decir, que por cada carga, un coche gasta entre 6 o 7 veces lo que un frigorífico de bajo consumo, la mitad si nuestro frigo es más antiguo.
Suponiendo 200Km por carga, yo, que hago 40Km diarios para ir a trabajar, me gastaría un coche eléctrico lo mismo que mi frigorífico cada día, por lo que de poco consumo nada. Y al precio que está la luz...
Aparte, casi la mitad del viaje es por autovía, a 120Km/h, cosa que, según me han comentado, sube mucho el consumo.

Sin embargo, es importante saber si un coche eléctrico es una mejora respecto a lo que contamina. Mi actual coche es Diésel, con Ad-blu, categoría C, por lo que tendría que saber los residuos que se generan para esos 3 y pico kW.
De todas formas, actualmente hago viajes de vez en cuando de más de 200Km, por lo que, de momento, los coches eléctricos no están recomendados para mi.

No veo qué tiene de malo las "ayuditas". El plan "renove" se ha utilizado durante años, y es que tenemos un parque de coches muy antiguo, muchos de más de 20 años (incluso de 40). Los coches modernos contaminan menos (incluso los diésel y gasoil), por lo que modernizarlos siempre es bueno. Que ya esas ayudas sólo vayan destinadas a un grupo de coches ya no sé si me convence, pero si ayuda a familias poco pudientes a cambiar su tartana por un coche sin emisiones, para hacer la compra y llevar a los niños al colegio, no veo yo por qué no.

[swapd0]

Me da igual lo del plan "renove", si la gente cobrara mas tal vez podria cambiar de coche, y con el pastizal que valen los coches electricos, son ayudas para gente pudiente. ¿Por que no tengo ayuda para comprarme un Mac M2? Lo necesito para trabajar... :P

Ayudas para gente que no tiene recursos para que coman, puedan formarse y sus hijos puedan estudiar, si. A fin de cuentas, dentro de unos años se incorporaran al mercado de trabajo y mejor si pueden optar a trabajos mas cualificados y eso es mejor para el pais, para los politicos es mejor que sigan estando en la miseria y que vivan de ayudas para afianzar votos.

[josepzin]

La electricidad debería contaminar menos que el combustible.

Pero también depende de cómo se genera esa electricidad y cuanto contaminan las baterías.

[fosfy45]

Reciclar las baterías cuando acaba su vida útil contamina, generar electricidad contamina, aunque sea eòlica o fotovoltaica, todo tiene un impacto en el ecosistema, el caso es escoger lo que sea menos contaminante pero el criterio de las empresas y los gobiernos es escoger lo más rentable. Quizá lo menos contaminante sea la energía nuclear, pero deshacerse de los desechos es una movida y en caso de accidente las consecuencias pueden ser muy graves. Tenemos que escoger entre optar por lo menos dañino para el planeta o vivir como los mormones, criando lechugas y ovejas, no hay más opciones.

[Drumpi]

En teoría, la energía más barata y eficiente de conseguir es la nucelar, pero eso genera residuos contaminantes que son inseguros durante siglos, y lo único que podemos hacer (de momento) en enterrarlo en un cofre de hormigón, de paredes de varios metros de ancho, en lo más profundo de la tierra (aunque hace no mucho había una empresa que decía que podía reciclar el 40% o el 60% del uranio de los reactores).

Además, es una electricidad que se puede generar a voluntad, no depende de que haga un buen día, o de que haya viento, pulsas un botón, y hala, a producir. En ese sentido, las turbinas con carbón o los motores de combustión son aún mejores, porque sólo se gasta materia cuando se necesita.

Pero claro, todo eso generan residuos contaminantes. Los molinos tienen piezas móviles que hay que engrasar, y se someten a la presión del aire. Las turbinas de los saltos de agua igual, además que se pueden oxidar y todos los problemas derivados de las fugas de agua. Los paneles solares ocupan espacio y sólo aprovechan un porcentaje inferior al 10% de la energía que recogen.
Todo tiene sus pegas.
La cuestión es que hay energías que generan menos residuos, y que dependen de recursos renovables, o al menos, que no se agotará en siglos (aún nos quedan unos millones de siglos hasta que el Sol nos sofría a todos). Sólo es cuestión de dar con la mejor forma de aprovechar una energía, y transformarla de forma eficiente, con la combinación de elementos correcta para que los residuos puedan ser aprovechados de alguna forma.

¿Y si pudiéramos aprovechar la energía eléctrica del cuerpo? Convertir un buen cocido en energía para una partidita al Tetris. Lo mismo, si creamos campos con muchas personas, en unas torres, y las metiéramos en una especie de realidad virtual para que no tuvieran que desplazarse...

[swapd0]

No, se supone que las centrales modernas pueden funcionar tratando los residuos nucleares.

Añade cosas menos visibles como, para poner un molino eolico tienes que construir el "mastil" que es una columna enorme de acero, anclarla a una base enorme de hormigón, las palas que por lo que he visto no son reciclables y que tienes que hacer una pista forestal para ir al molino y montarlo todo, esa pista al ser de tierra compactada no absorberá la lluvia.

IMHO es que se incentive la investigación, da igual si es de una forma nueva de generar energia o hacer una mas eficiente, en vez de imponer nada.

[swapd0]

[Drumpi]

Entonces, si se pueden tratar los residuos ¿por qué no se hace? Si sólo se usa el 6% de la energía y el resto se necesita otro tipo de central ¿por qué se siguen acumulando "residuos" nucleares?
Entiendo que es porque aún no existe la tecnología que la aproveche, por eso dice que es "energía para el futuro".

Pero también tienen la "mala idea" en el vídeo de comparar la energía nuclear con la quema de carbón, que es la más contaminante del planeta. ¿Por qué no con las de gasoil, hidrógeno o las de ciclo combinado, por decir otras que emitan partículas al aire? Juer, esto da para crear una carrera de investigación

Por cierto ¿I+D en España? No somos capaces de formar a nuestros trabajadores, y las empresas no quieren novatos, sino gente con experiencia y malas costumbres extranjeras, para pagarles como novatos.
No quiero crear polémica, pero las empresas no tienen ni idea de los beneficios de formar a tus propios trabajadores, y de darles tiempo para que desarrollen sus ideas.

[fosfy45]

Lo que sería un puntazo es perforar la corteza terrestre hasta el manto de la Tierra y usar el calor para mover una turbina, pero si no lo han hecho supongo que será imposible o peligroso.